Когда бИтие определяет сознание...

Не знаю, ошибка ли допущена в названии темы, но даже в таком виде этот основополагающий, мировоззренческий вопрос, еще более заостряется. А Маркса можно только поблагодарить, за то, что поднял эти философские вопросы и дал краткие и внятные определения. Честно говоря, рассматривая себя нахожу, что сам часто колебался, как читать, слева направо, или справа налево выражение "Бытие определяет сознание" и размышляя сегодня над вновь поднятой темой я определился таким образом. Выражение это конечно справедливо, хотя бы исходя из эволюции развития человека, но бытие всегда определяет сознание человека душевного, бесовского, приземистого. И пример с Маугли здесь совершенно неуместен. Лишенная социальных связей особь человеческого рода, конечно не может развиться в личность и в психически здорового человека. Это пример с животного мира и пример для медицинских исследований.
Мне по душе рассказ одного из путешественников, миссионеров, который наблюдая за одним из диких племен собиравшихся на войну, заметил здоровенного, крепкого мужчину, который вместе с детьми и женщинами оставался полоть свою грядку. Когда позже он попытался выяснить у вождя племени, почему когда все молодые и крепкие соплеменники отправились воевать, этот остался. Вождь долго пытался что-то объяснить на своем первобытном языке, но в конце концов рукой указал на сердце, давая понять, что у этого человека, отказавшегося воевать, есть что то внутри, что не позволяет ему быть убийцей... 
Те же высокоморальные качества индивидуумов помещенных в комфортные условия бытия, которые якобы являются результатом влияния и философских наработок мудрецов, и условий, среды их пребывания, в которых, по Татьяне, только и может развиться  Человек Духовный, по сути такими моральными и не являются, хотя такими  могут показаться. И при глубоком анализе, оказывается, что в комфортной среде нет убийств, воровства, прелюбодеяний не потому, что человек считает их злом, а только потому, что это прагматически для него выгодно и при изменении ситуации, будь то катаклизмы, катастрофы, или что нибудь экстремальное, что может помешать его комфорту, вся эта видимая человечность исчезает в тот же вмиг. Поэтому да, бытие определяет душевное, плотское, бесовское сознание, в то время когда духовное, истинное сознание определяет бытие, но не как материалистически комфортную среду, а  как эволюционную среду правильного, позитивного развития человека и общества, не исключающего и не отрицающего при этом комфорт. 
Немного замудрил, но только от того, что первый день ношусь с этими рассуждениями. Надеюсь кому мысль и понятна.