Ответы на вопросы

По первому и второму вопросу согласен, разве что добавлю, что учение представляет собой не только систему рассуждений, но и руководство и откровение (пророчества)  о том, что происходит в случае принятия и воплощения этого учения, и в случае его отвержения..
По третьему вопросу, сразу скажу, что не вижу здесь, в приведенной цитате формулировки того, что есть истина. 
Приведу вам пример формулировки: . Пс.118:142  "закон Твой — истина."

Добавлено: 2022-02-02 16:23:57

Согласны ли вы с тем, что приведенная вами формулировка того, что есть Истина: "Неразумные! не Тот же ли кто создал внешнее, создал и внутреннее?" пока что понятна только вам, в то время, когда приведенная мной формулировка будет понятна каждому? "закон Твой — истина."

  формулировка — [< лат.] – краткое и точное выражение какой либо мысли. 
Что именно вам непонятно в трех словах "Закон Твой - Истина?"  Вы можете либо согласиться, либо не согласиться с этим изречением, но утверждая, что вам оно не понятно, вы честно говоря ставите меня в тупик..
Зачем вы тогда беретесь объяснять сложное, если мы не можем найти общего в простом?
Истина - неразумные! не тот же ли кто создал внешнее, создал и внутреннее? 
Это ни стилистически, ни логически, да и никак вообще и близко не напоминает формулировку чего либо?   Даже на уста не ложится, но вы приготовились водить меня замысловатыми тропами, толковать и доказывать, что эта вырванная из контекста фраза и есть зашифрованная формулировка того, чем действительно является Истина. Давайте все таки для конструктивизма начнем договариваться с каких более простых и более доступных понятий. Итак, что именно вам непонятно в этом кратком выражении? "Закон Твой - Истина?" Хотел еще спросить, согласны ли вы с этой формулировкой, но поскольку она вам непонятна, то этот вопрос отпадает..

В основе всякого исследования и диалога должен быть заложен фундамент состоящий из понятных и одинаковых для исследователей определений, значений тех или иных слов и выражений.  В противном случае мы будем только нагромождать разногласия и недопонимания. Вы вот желаете досказать до конца, все, что хотите , но нужно ли это, (разве что дать вам возможность высказаться) не должны ли мы вначале определиться и договориться  о тех основополагающих, общих и понятных для всех определений, от которых будем отталкиваться и продолжать дискуссию.
Вы обозначили в начале темы некое определение, формулировку Истины, а именно, что истина это нечто в этих словах: "неразумные! не тот же ли кто создал внешнее, создал и внутреннее?"  С чем я не согласился, далее вы говорите, что начнете мне объяснять, рассчитывая, что насытившись вашими объяснениями я соглашусь с подобной формулировкой. Но подобный стиль исследования бесперспективный, утомительный. Объяснять вы должны не тогда, когда хочется вам, а когда у собеседника есть запрос на ваши объяснения. У меня такого запроса на объяснение вашей формулировки нет, но есть интерес что бы мы взяв Библию, выбрали из нее те слова и определения истины, с которыми и вы и я согласны.
Смотрите как замечательно вы пишите : Я с этой формулировкой согласна!
Оказывается у нас уже есть нечто общее, где мы можем обойтись без подобных: вы не знаете, вам не понятно, а я знаю, мне понятно.. сейчас буду объяснять., потому что следующими словами или мыслями будут: вы глупы, а я умна, или умен и т.д., что собственно и происходит повсеместно в религиозном мире, где нет ни одной веры, ни одного Бога, ни одного крещения, но все в полном хаосе и разобщении. 
Поэтому тема вопросов ответов, которую вы заложили, пусть послужит нам с определением общих основ, для продолжения совместных исследований других различных вопросов и развязывания существующих разногласий.

Добавлено: 2022-02-03 08:52:22

- Я об этом.. твержу уже более девяти лет. А, оказывается, по-прежнему меня не понимают…
Как то один сказал, неразумно делая то же самое, ожидать иного результата.
А значит следует изменить подход и в изложении и в исследовании и в определении общего..

Я прочел вашу работу О внешнем и внутреннем где вы одну цитату из Библии (которую считаете для меня непонятной) объясняете с помощью других цитат (которые считаете для меня понятными), что как уже говорилось выше не эффективно, во первых потому, что вы сами решаете, что мне понятно, а что нет, и во вторых, потому что между нами нет фундаментального, принципиального согласия в основных определениях, ну по крайней мере мы о них еще не договорились, что бы в случае разногласия, можно было ссылаться на нечто уже согласованное.   Думаю нам нужен список таких простых основополагающих определений, постулатов, тезисов.  Который можно создать исходя из общих ответов на некоторые вопросы?
1. Является ли Библия полным и завершенным источником неких определенных знаний и доверяете ли вы ей?
Вопрос этот возник потому, что в результате некоторых дискуссий, выясняется, что не все могут и доверяют Библии, поскольку в текстах, по их мнению, внесены изменения, которые определить не возможно и первоначальный смысл поэтому утерян, или они не могут полностью доверять, поскольку для полноты знания, нужны еще и другие источники, всевозможные талмуды, или апокрифы.

Вы хотите говорить, не договорившись на основании чего и как мы будем говорить. При этом оставили мой предыдущий пост с предложением определить общие и для вас и для меня основные тезисы без внимания. Вы не сможете объяснить, а я не смогу понять, что вы пытаетесь сказать без согласованных простых определений того, о чем говорим.

"Закон Твой есть Истина!"  Вы согласны с этой формулировкой?

   Ну вот например, мы с вами согласились о том, что Библия есть самодостаточная книга, которая открывает саму себя, а значит в результате дискуссии ни вы, ни я не скажем, что надо еще изучить некий апокриф, поскольку без него, учение не полное, не понятное и что вы и я доверяем тому, что тексты изложенные в Библии соответствуют оригиналам..
Второй тезой, или постулатом может стать наше согласие относительно того, какая же  конечная цель влияния, принятия и воплощения в жизнь библейского учения, работает ли это учение, практично ли оно, осуществимо ли вообще?
Поскольку в результате общения может получиться, что вы будете указывать в одну сторону и говорить, что Библия ведет сюда, а я в другую. И потому, что множество людей, считают учение это утопичным, по крайней мере таким, которое не подходит для наших реалий и времени.
Поэтому выскажу свое понимание, а именно, что цель учения изложенного в Библии, воспитание (сотворение) совершенного, разумного человека, а соответственно и человечества с новыми, здоровыми взаимосвязями и отношениями. Согласны ли в с этим, хотите ли дополнить изменить, давайте, определимся еще и здесь.

Хотя бы уже на том основании, что изречение: ""Неразумные! не Тот же ли кто создал внешнее, создал и внутреннее?" не подходит даже под определение "формулировка", которая в моем понимании должна начинаться примерно так: Истина это: ....

А этот вопрос мы и обсудим в других темах, что мы считаем и называем законом, и как определяем, что есть Истина. Только не в "данном случае", а в общем, что бы в дискуссии не было так, что вот здесь закон означает одно, а здесь уже другое. Поэтому давайте и определимся чем является Закон Божий?

Логическая ошибка вывода, во-первых, я не говорил и не утверждал, что мне что то не нравится, а сказал прямо, что не согласен. И не согласен не с тем, что написано, а с тем, как вы пытаетесь интерпретировать написанное..  Поэтому согласие в определениях, значениях слов или изречений необходимо, для общего понимания, что бы не было как в басне лебедь, рак и щука, поэтому и вы наберитесь терпения..

Вы не желаете начать нашу дискуссию с установления неких общих правил, общих значений для слов и изречений Библии? Так что дадут ваши объяснения, если вы под словами будете подразумевать одно, а я совершенно другое? Тем более вы уже многократно высказывались и убедились, что остаетесь не понятой.. Поэтому давайте следовать порядку, некой элементарной логике в ведении дискуссий.